Det er den stemmegivning tiden av året. Overskrifter om hvilke politikere er lovende dette eller hint. Yards strødd med politiske skilt - stemme "Ja!" På denne og "Nei!" På det. Vi får engstelig fordi en politisk tap kunne ha vidtrekkende personlige og samfunn effekter. Og vi bli opphisset fordi * endelig * vi kan gjøre noen positive endringer.
Er du kaste din stemme bort? Er du i vanvare stemme * mot * Er dine egne håp, drømmer og verdier? Hvorfor er vi så forsiktige hvert 2. år eller hvert 4. år for å avgi noen stemmer og da så skjødesløse med de stemmene vi kastet hver eneste dag?
Hver Dollar er en stemme!
Hver av våre valg i fortiden bygde den verden vi lever i dag. Og hver av våre valg fra dette tidspunktet fremover vil bygge morgendagens verden. Hvis du ikke gjør valg på linje med dine verdier, hvis liv du lever, hva stemmer du støpe ... og hva slags verden er du bygge?
Våre individuelle valg er stemmer! Du stemmer for og aktivt bygge fremtiden ... med hver og valg, og særlig med hver og kjøp.
Dine forbrukernes valg opptre som samvittighet av virksomheten. Bedrifter har vokst så frakoblet at de ofte bare svare på penger, ikke til moralske prinsipper. De ikke lenger høre våre bønner om vennlighet og etikk. Dersom fortjenesten øker, selv om et selskap er spyr giftig røyk, slaveri folk, eller å skade dyr, selskapet "tror" den gjør noe riktig.
Det er ikke at disse virksomhetene er dårlige, de vet ikke riktig fra galt - de er rett og slett vokser i retning av DINE stemmer. Hvis dine verdier og ord som trygler for menneskeheten blir overdøvet av clamor av dine mynter, du sa til tankeløst virksomheter, "Ja, fortsette å gjøre hva du gjør ... og gjøre det i mitt navn!"
Hver krone du bruker eller velger ikke å bruke er en stemme. Du stemte i går. Du vil stemme i dag - kanskje hundrevis av ganger. Vil du stemme på en verden som respekterer menneskerettighetene, beskytter miljøet, og har medfølelse for dyr? Eller vil du gjøre valg som å bygge en verden du virkelig ikke tror på?
Du bidra til å bygge en verden gjenspeiler våre felles verdier om rettferdighet, vennlighet og medfølelse bare når dine daglige valg er i samsvar med disse verdiene.
En 15-minutters foredrag presentert av Matt bjørn av NonviolenceUnited.org på Ikkevold og leve "A Life Connected." Gitt til 400 + high school-elever og ansatte i 2009 (Denver, CO).
Å være bevisst er smertefullt. Uvitenhet er lykke. Men ignorere-ance lever livet på halv gass. Å være klar lever et komplett liv. Det er ingen ære i ignorere-ren. Det er ingen styrke i ikke å bry. Æren kommer i bærer smerten. Styrken ligger i å svare vårt ansvar for å lette andres smerte. Så, jeg absorbere den smerte og jeg skal pakke det som kjærlighet. Smerten av omsorg er dette som kalles livet.
Jeg leste en artikkel som viser de reneste frukt og grønnsaker for å kjøpe hvis du ikke ønsker å kjøpe økologisk, men ønsker ikke en munnfull av kjemikalier. Det forklarte hvordan du kan holde deg frisk og lagre en bukk. Artikkelen savnet poenget ...
Kjøpe økologisk er ikke om 'meg! meg! meg! Kjøpe økologisk handler om å beskytte landarbeidere og deres familier, det handler om å holde kjemikalier utenfor landet og ut av vannet vårt, det handler om å beskytte dyrelivet, det handler om å spare elver og hav, det handler om ren regn og luft, det handler om demontering av giganten kjemisk / gmo selskaper (som Monsanto og Dow) som ødelegger bønder rundt om i verden, det handler om overlevelse av planeten, det handler om fremtiden til mat, og det handler om fremtidige generasjoner.
Noen vil klage, "Men jeg har ikke råd til å kjøpe økologisk". Cesar Chavez (grunnlegger av United Farm Workers og en av mine helter, fordi han forsto sosial rettferdighet som en sammenhengende bevegelse) aldri gjort over $ 6000 i året, aldri eid et hjem, og fortsatt han gjorde organiske og vegan valg. Jeg spurte hans barnebarn Julie Chavez Rodriguez hvordan Cesar vil reagere på "Men jeg har ikke råd til det". Uten å hoppe over et slag, svarte hun: "Han ville si:« Du betaler for det nå, eller betale deg for det senere. "
Cesar forstått at når du kjøper noe du støtter det, er du subsidiering det, sier du, "Mer av det samme, og gjør det i mitt navn!"
Kjøpe kjemiske mat er å gjøre den verste maten de mest tilgjengelige maten - og det dreper mennesker, planeten og dyr. Det å sette opp en katastrofal fremtid (og nåtid!) Hvor ekte mat vil være en saga blott.
Dette handler ikke om "du" eller "meg" ... det handler om oss. Vi er alle ett.
Kan ikke råd til å kjøpe økologisk? Vi har ikke råd å la være.
Fra inspirerende Julia Butterfly Hill, en veldig fin beskrivelse av desperat behov for omkobling. Vår samtrafikk er ekte - som tyngdekraften. Dette er naturen og formålet Ikkevold - aktiv støtte, oppkobling og koble, av vår grunnleggende samtrafikk med hverandre.
Det er interessant, ser dette med noen andre, lurte de hvorfor Julia ikke si "og dyr." Jeg vet fra min studie av og tro på Ikkevold og samtrafikk, har jeg kommet til automatisk forestille alle mennesker, alle ikke-menneskelige dyr , og hele naturen når jeg hører "hverandre." Det er nå bare automatisk for meg. Min gjetning er dette er hva Julia bilder, også. Jeg vet det er der hjertet hennes er.
"En annen", "hverandre", "liv" ... noen kan forestille deres nærmeste familie eller sosial rettferdighet gruppe eller nasjonale fellesskapet eller menneskelig fellesskap. Men det er egentlig bare ett samfunn ... såkalte Earth. Vi er alle sammen om dette.
Et utdrag fra dokumentaren «Kongen i Chicago". Intervjuer med aktivister som jobbet med Dr. Martin Luther King Jr under 1966 Chicago Freedom Movement.
Jeg liker spesielt de råd som Ikkevold krever at hver av oss kjenner vår eget bidrag til problemet. Vi må på en måte første punkt fingeren på oss selv og ta vår investering i problemet slik at vi kan i stedet være en del av løsningen.
Jeg leste nylig et kapittel i Ira Chernus 'American Ikkevold der han drøfter bidrag fra forfatteren Henry David Thoreau til Ikkevold bevegelsen. Jeg ble overrasket over å høre at ironisk, mens folk har en tendens til å telle Thoreau blant heltene i Ikkevold, han "faktisk aldri omfavnet prinsippet om Ikkevold" (54). Han støttet voldelige revolusjonære handlinger som John Browns angrep på Harpers Ferry.
Heller ikke Thoreau har tillit i arbeidet for sosial rettferdighet aktivister. Thoreau så sosial rettferdighet aktivister, i alle fall de som jobber med å endre politikk og institusjoner, som kaster bort tiden sin - han trodde det var mer viktig å forandre "individuelle sjeler" heller enn sosiale institusjoner: han skrev, «Det er en tusen hacking på grenene av onde til en som er påfallende ved roten "(52).
Mens jeg er uenig med Thoreau tillit i voldelige aktivisme, jeg er enig med ham at suksessen av dagens revolusjon ligger i hjertene til folk. Han oppfordret reformatorer å se i seg selv og endre seg heller enn å prøve å forandre andre. Jeg ville utvide sitt argument for å inkludere at vi bør likevel prøve å utdanne folk for å spre bevissthet (ellers sosial endring vil visne på vintreet) - men minner folk om egne verdier og vise dem hvordan de skal leve sine liv på linje med de verdiene er neppe "endring" folk, det er å våkne dem (jeg tror Thoreau enig - så jeg skal forklare nedenfor).
Thoreau gjorde erkjenner at individene var byggesteinene i samfunnet og av samfunnsmessige institusjoner og at "en [person] uttrykker [sine] egen mening utgjorde den re-originering av mange av institusjonene i samfunnet" (53). Hva han finner å være av stor interesse og betydning er å våkne hver enkelt å følge sin egen samvittighet - selv når dette betyr å bryte urettferdige lover.
Hans filosofi av forpliktelse til samvittighet førte til hans eget kort opphold (en natt) i fengsel for å nekte å betale skatt som støttet den urettferdige USAs krig mot Mexico og en regjering (USA) som støttet slaveri. Denne erfaringen førte til hans diktning den beryktede "Sivil ulydighet" som i sin tur påvirket Mohandas Gandhi, Martin Luther King, Jr, Cesar Chavez, og utallige ikkevold aktivister. Dette bidraget til Ikkevold teori er derfor Thoreau er fortsatt opphøyet som en Ikkevold teoretiker.
Thoreau tenkemåte går utover tenker på Thomas Hobbes, som mente at enhver regjering var bedre enn ingen regjering. Hobbes mente at fordi folk var innately egoistisk og brutale, må vi overføre vår rett til selvstyre (og enda vold) til staten. Hobbes mente regjeringen er et nødvendig onde. For Hobbes, er det ikke noe slikt som en urettferdig lov, fordi rett og galt bestemmes av loven.
Thoreau derimot, ser rettferdighet som vår primære lojalitet, ikke lover. Han forutså en dag da dette tilslutning til samvittighet av mengder av individene ville føre til foreldelse av staten - hva Thoreau kalles en Snarere enn å se til staten for veiledning og straff, ville hver se på seg selv og sin egen «strålende State." god samvittighet for hva som er moralsk riktig. Gjennom personlig oppvåkning, personlig ansvar, og en felles forpliktelse til vår sammenvevd verden, ville staten visner og blir unødvendig.
Vi vil bli holdt ansvarlig for fremtiden vi bygger. Og fremtidige generasjoner vil feire eller lide på grunn av oss. Det er opp til hver enkelt av oss til å leve vår samvittighet uansett hvor vanskelig det kan være. Som Thoreau si det, "Live din tro og du kan snu verden rundt."
All ett,
:) M
Chernus, Ira. 2004. "Henry David Thoreau." 45-55 i American Ikkevold: The History of an Idea. Maryknoll, NY: Orbis Books.
Bobby Kennedy sa en gang: "Det er en kinesisk forbannelse som sier 'mai [deg] leve i interessante tider". Liker det eller ikke, vi lever i interessante tider ... "Det var 1966.
Det var en turbulent tid i verden. Folk tok til gatene. Sosiale bevegelser vokste opp og kjemper for rettferdighet. Bobby Kennedy var en levende eksempel på hvordan noen indoktrinert i en kultur av "kanskje gjør rett" kan forandre hele deres verdensbilde. Etter mordet på sin bror, vendte denne mannen makt, privilegier, og (noen vil si) arroganse hans fokus på å tjene de trengende - de fattige, de undertrykte. Hans personlige vekst førte ham til et punkt hvor han var villig til å sette sitt eget liv i fare for å gjøre det han trodde var riktig. Hans forvandling fascinerer meg. Og jeg lurer på hvordan vi kan gnist transformasjonen i andre.
Denne måneden, juni 2010, markerer den 42. årsdagen for drapet på Bobby Kennedy. Bare to måneder tidligere i april 1968, en annen Ikkevold lærer og leder, ble Martin Luther King, Jr skutt og drept. Hva kan ha blitt hvis de hadde levd? Hva kunne ha vært dersom den innsatsen de ble ledende var mer fokusert på bevegelse og mindre på de antatte lederne? Hva hvis bevegelser ikke døde med sine ledere? Hva om hver enkelt av oss innså at hver av oss er en leder?
En student aktivist nylig spurte meg med håpløshet i stemmen hans, "Er det virkelig verdt det? Er det for sent? Kan vi virkelig gjøre en forskjell "Spørsmålet er ikke hvorvidt en person kan gjøre en forskjell - du gjør en forskjell. Spørsmålet er hva slags forskjell vil du gjøre? Bare fordi vi ikke har slått ting rundt betyr ikke at vi ikke bør fortsette å prøve. Hvis vi ikke prøver, vi er like skyldig som de som gjør skade. Å være medlem av verdenssamfunnet forplikter oss til å prøve vårt beste med håp om at den som kommer etterpå kan gjøre det bedre enn vi har.
Jeg kunne like godt ha sitert resten av hva Bobby Kennedy sa umiddelbart etter hans bemerkning om forbannelse "interessante tider" under der vi bor, "De er tider av fare og usikkerhet, men de er også den mest kreative enhver tid i historie [menneskeheten]. Og alle her til slutt vil bli dømt - til slutt vil dømme [seg] -. På innsatsen [de har] bidratt til å bygge en ny verden samfunn og i hvilken grad [sine] idealer og mål har formet som innsats "
Alright, vi vanligvis ikke i dybden av den filosofiske ... men her er noe fra Jean Jacques Rousseau som er verdig å utforske.
Jeg skal prøve å holde det enkelt - tenke på det som en Cliffs Notes on Rousseaus ta på "opprinnelsen til ulikhet" og hvordan vi alle kan være støttende for hverandre gjennom en Det loooooong, men egentlig er verdt "sosial kontrakt". den lese hvis du liker strategizing om hvordan forandre verden (som vi er!).
Dette sammendraget kommer fra min lytte til en lyd forelesningsserie ved professor Dennis Dalton (Dalton, Dennis 1998 makt over folk:.. Klassisk og moderne politisk teori:. Rousseau Chantilly, VA: The Teaching Company Limited Partnership).
Makt over folk: Rousseau er en forelesningsserie undersøkelse av Jean Jacques Rousseaus virker diskursen om opprinnelsen til ulikhet og hans påfølgende sosial kontrakt. Professor Dalton kategoriserer Rousseau som en idealist (dele selskap med Platon, Marx, og Thoreau) som vil spørre: "Hva slags samfunn er best? Hvordan får vi det? "Kontrastfarge ham til realismen (som Machiavelli og Hobbes) som i stedet spørre:" Hvordan fungerer folk? Hva vil skje med samfunnet på grunn av måtene folk handler? "Idealisten har en optimistisk syn på menneskets natur og menneskehetens fremtid. Rousseau utfordret Machiavelli sin Dour syn på menneskets natur og hans påstand om at det ikke var noen sammenheng mellom moral og politikk - faktisk ville Rousseau hevde at moral og politikk er uløselig knyttet sammen.
Rousseau sterkt kritisert det moderne samfunnet som korrupt, men trodde vi hadde stort potensial for forbedring, men fanget i en moderne system. Dalton understreker at Rousseau var ikke bare en utopisk tenker håper på en modig ny verden, han hadde en plan (som gjør de andre idealistene) for å nå det bedre verden - som planen var gjennom utdanning. Han trodde sterkt på effekten av utdanning (i motsetning til "realister"). Han skrev om en "rett" type utdannelse som lærer verdier og ser på seg selv intimt forbundet til å skape moralske borgere som i sin tur ser seg selv som del av et fellesskap snarere enn et system bygning konkurranse og kontroll (minner oss om vårt prosjekt "A Life Koblet ").
Rousseau så tre stadier i evolusjonen vår mot ideelle samfunn (det han kalte den "sivile samfunn" eller "sivil stat." Disse tre stadiene er: fortid, nåtid og fremtid:
Den første etappen er "Past": Dalton påpeker at mange avfeie Rousseau som et Men Rousseau ønsket ikke å gå "tilbake til naturen," han ønsket å gå videre til et sivilt samfunn basert på "tilbake til naturen teoretiker." hva han forestilte den ideelle menneskelig å være før de blir ødelagt av moderne samfunn. Han identifiserte to primære instinkter eller motivasjoner. Den første var at av selvoppholdelsesdrift. Den andre var "naturlig motvilje av å se noe sansende vesen ... omkomme eller lider ... så lenge naturlige mennesket ikke motstå indre impuls av medfølelse han aldri ville skade en annen mann eller sansende være unntatt i den legitime forekomsten av selvforsvar." Denne andre instinkt eller motivasjon er nøkkelen til Rousseaus filosofi - den fremhever hans tro på at mennesker har et instinkt for medfølelse, at folk er av natur sjenerøs, barmhjertig, og human.
Den andre fasen i vår utvikling mot den ideelle samfunnet er "Modernity". Rousseau mener at moderniteten har skadet oss. Dette han tilskriver vår "enorme byer, frodig kommersielt, og institusjonen privat eiendom" - alt får oss til å bli fremmedgjort og isolert fra hverandre. Når vi er koblet fra hverandre, blir det lett å benekte hverandre. Men etter Rousseaus trodde dette ufølsomhet trosser vår dypeste menneskelighet. "For det moderne mennesket, kan hans medmennesker blir drept ustraffet under hans meget vindu, han trenger bare å plassere hendene over ørene og argumentere med seg (litt) for å forebygge naturen, til at medfødte natur hjelpe en annen som gråter ut fra ham som identifiserer med mannen som blir torturert og drept. "
Han ser privat eiendom som en av de første årsakene til separasjon som nå eksisterer: "Den første personen som etter å ha vedlagt en tomt, tok det inn i hodet hans for å si dette er mitt og fant folk enkel nok til å tro ham var sanne grunnleggeren av det sivile samfunn. Hva forbrytelser, kriger, mord, hva elendighet og redsler ville den menneskelige rase har blitt spart, hadde noen dratt opp innsatsen eller fylles i grøften og ropte til sine medmennesker: "Ikke hør på dette bedrager. Du går tapt hvis du glemmer at fruktene av jorden tilhører alle og jorden til ingen. "
Den tredje fasen i vår samfunnsmessige evolusjonen er "Civil staten." Rousseau så for seg et fremtidig sosial rettferdighet, frihet og likestilling ved å etablere en sivil stat gjennom en ny "sosial kontrakt". Denne sosiale kontrakten er noe som ville bli undervist (via utdanningssystemet) og akseptert av det større samfunnet. Dette vil skje gjennom noe han kalte «den generelle vilje" - en konsensus fellesskapsånd der vi alt arbeid til beste for andre og av alle.
Professor Dalton oppsummerer Rousseaus filosofi generelt vil når han sier: "Vi trenger å definere oss selv ikke i form av ting, men i form av relasjoner med andre." Rousseau så på fremtiden med en ny type frihet - en frihet som ikke er om å spille men vi ønsker for våre egne egoistiske ønsker, men en frihet til å hjelpe hverandre. Frihet handler ikke om å opptre som vi ønsker, sier han, men i stedet å følge en felles moral som inkluderer en følelse av ansvar. Dalton kaller poetisk denne "friheten til å handle som vi * skal * handling," frigjøre oss fra den illusjonen av selvstendighet Dalton påpeker også at Rousseau ekko noe Platon hadde håpet på -. Etableringen av et samfunn, slik forent at "bare som en enkelt person mister et lem hele kroppen lider, så i denne tilstanden ønsker vi å skape et samfunn at dersom en sjel går tapt, så også hele samfunnet ville lide. "
Vi er bundet sammen i ett plagg av skjebne, fanget i en uunngåelig nettverk av gjensidighet.Og hva påvirker en direkte påvirker alle indirekte.For en eller annen merkelig grunn aldri jeg kan bli hva jeg burde være før du er hva du burde være.Og du kan aldri være det du bør være før jeg er hva jeg burde være-.Martin Luther King, Jr
