A Life Connected

"Et menneske er en del av en helhet, kalt av oss Universet, en del begrenset i tid og rom. [Vi opplever oss selv, våre] tanker og følelser, som noe atskilt fra resten - en slags optisk illusjon av [vår] bevissthet. Denne illusjonen er et slags fengsel for oss, begrense oss til våre personlige ønsker og hengivenhet for noen få personer nærmeste oss [ekskludere andre, inkludert dyr]. Vår oppgave må være å frigjøre oss fra dette fengselet ved å utvide våre kretser av medfølelse til å omfavne alle levende vesener og hele naturen i sin skjønnhet. "

- Albert Einstein

Et utdrag fra dokumentaren «Kongen i Chicago". Intervjuer med aktivister som jobbet med Dr. Martin Luther King Jr under 1966 Chicago Freedom Movement.

Jeg liker spesielt de råd som Ikkevold krever at hver av oss kjenner vår eget bidrag til problemet. Vi må på en måte første punkt fingeren på oss selv og ta vår investering i problemet slik at vi kan i stedet være en del av løsningen.

All ett,

:) M

Jeg leste nylig et kapittel i Ira Chernus 'American Ikkevold der han drøfter bidrag fra forfatteren Henry David Thoreau til Ikkevold bevegelsen. Jeg ble overrasket over å høre at ironisk, mens folk har en tendens til å telle Thoreau blant heltene i Ikkevold, han "faktisk aldri omfavnet prinsippet om Ikkevold" (54). Han støttet voldelige revolusjonære handlinger som John Browns angrep på Harpers Ferry.

Heller ikke Thoreau har tillit i arbeidet for sosial rettferdighet aktivister. Thoreau så sosial rettferdighet aktivister, i alle fall de som jobber med å endre politikk og institusjoner, som kaster bort tiden sin - han trodde det var mer viktig å forandre "individuelle sjeler" heller enn sosiale institusjoner: han skrev, «Det er en tusen hacking på grenene av onde til en som er påfallende ved roten "(52).

Mens jeg er uenig med Thoreau tillit i voldelige aktivisme, jeg er enig med ham at suksessen av dagens revolusjon ligger i hjertene til folk. Han oppfordret reformatorer å se i seg selv og endre seg heller enn å prøve å forandre andre. Jeg ville utvide sitt argument for å inkludere at vi bør likevel prøve å utdanne folk for å spre bevissthet (ellers sosial endring vil visne på vintreet) - men minner folk om egne verdier og vise dem hvordan de skal leve sine liv på linje med de verdiene er neppe "endring" folk, det er å våkne dem (jeg tror Thoreau enig - så jeg skal forklare nedenfor).

Thoreau gjorde erkjenner at individene var byggesteinene i samfunnet og av samfunnsmessige institusjoner og at "en [person] uttrykker [sine] egen mening utgjorde den re-originering av mange av institusjonene i samfunnet" (53). Hva han finner å være av stor interesse og betydning er å våkne hver enkelt å følge sin egen samvittighet - selv når dette betyr å bryte urettferdige lover.

Hans filosofi av forpliktelse til samvittighet førte til hans eget kort opphold (en natt) i fengsel for å nekte å betale skatt som støttet den urettferdige USAs krig mot Mexico og en regjering (USA) som støttet slaveri. Denne erfaringen førte til hans diktning den beryktede "Sivil ulydighet" som i sin tur påvirket Mohandas Gandhi, Martin Luther King, Jr, Cesar Chavez, og utallige ikkevold aktivister. Dette bidraget til Ikkevold teori er derfor Thoreau er fortsatt opphøyet som en Ikkevold teoretiker.

Thoreau tenkemåte går utover tenker på Thomas Hobbes, som mente at enhver regjering var bedre enn ingen regjering. Hobbes mente at fordi folk var innately egoistisk og brutale, må vi overføre vår rett til selvstyre (og enda vold) til staten. Hobbes mente regjeringen er et nødvendig onde. For Hobbes, er det ikke noe slikt som en urettferdig lov, fordi rett og galt bestemmes av loven.

Thoreau derimot, ser rettferdighet som vår primære lojalitet, ikke lover. Han forutså en dag da dette tilslutning til samvittighet av mengder av individene ville føre til foreldelse av staten - hva Thoreau kalles en Snarere enn å se til staten for veiledning og straff, ville hver se på seg selv og sin egen «strålende State." god samvittighet for hva som er moralsk riktig. Gjennom personlig oppvåkning, personlig ansvar, og en felles forpliktelse til vår sammenvevd verden, ville staten visner og blir unødvendig.

Vi vil bli holdt ansvarlig for fremtiden vi bygger. Og fremtidige generasjoner vil feire eller lide på grunn av oss. Det er opp til hver enkelt av oss til å leve vår samvittighet uansett hvor vanskelig det kan være. Som Thoreau si det, "Live din tro og du kan snu verden rundt."

All ett,

:) M

Chernus, Ira. 2004. "Henry David Thoreau." 45-55 i American Ikkevold: The History of an Idea. Maryknoll, NY: Orbis Books.

Bobby Kennedy sa en gang: "Det er en kinesisk forbannelse som sier 'mai [deg] leve i interessante tider". Liker det eller ikke, vi lever i interessante tider ... "Det var 1966.

Det var en turbulent tid i verden. Folk tok til gatene. Sosiale bevegelser vokste opp og kjemper for rettferdighet. Bobby Kennedy var en levende eksempel på hvordan noen indoktrinert i en kultur av "kanskje gjør rett" kan forandre hele deres verdensbilde. Etter mordet på sin bror, vendte denne mannen makt, privilegier, og (noen vil si) arroganse hans fokus på å tjene de trengende - de fattige, de undertrykte. Hans personlige vekst førte ham til et punkt hvor han var villig til å sette sitt eget liv i fare for å gjøre det han trodde var riktig. Hans forvandling fascinerer meg. Og jeg lurer på hvordan vi kan gnist transformasjonen i andre.

Denne måneden, juni 2010, markerer den 42. årsdagen for drapet på Bobby Kennedy. Bare to måneder tidligere i april 1968, en annen Ikkevold lærer og leder, ble Martin Luther King, Jr skutt og drept. Hva kan ha blitt hvis de hadde levd? Hva kunne ha vært dersom den innsatsen de ble ledende var mer fokusert på bevegelse og mindre på de antatte lederne? Hva hvis bevegelser ikke døde med sine ledere? Hva om hver enkelt av oss innså at hver av oss er en leder?

En student aktivist nylig spurte meg med håpløshet i stemmen hans, "Er det virkelig verdt det? Er det for sent? Kan vi virkelig gjøre en forskjell "Spørsmålet er ikke hvorvidt en person kan gjøre en forskjell - du gjør en forskjell. Spørsmålet er hva slags forskjell vil du gjøre? Bare fordi vi ikke har slått ting rundt betyr ikke at vi ikke bør fortsette å prøve. Hvis vi ikke prøver, vi er like skyldig som de som gjør skade. Å være medlem av verdenssamfunnet forplikter oss til å prøve vårt beste med håp om at den som kommer etterpå kan gjøre det bedre enn vi har.

Jeg kunne like godt ha sitert resten av hva Bobby Kennedy sa umiddelbart etter hans bemerkning om forbannelse "interessante tider" under der vi bor, "De er tider av fare og usikkerhet, men de er også den mest kreative enhver tid i historie [menneskeheten]. Og alle her til slutt vil bli dømt - til slutt vil dømme [seg] -. På innsatsen [de har] bidratt til å bygge en ny verden samfunn og i hvilken grad [sine] idealer og mål har formet som innsats "

Fortsette å prøve.

All ett,

:) M

Alright, vi vanligvis ikke i dybden av den filosofiske ... men her er noe fra Jean Jacques Rousseau som er verdig å utforske.

Jeg skal prøve å holde det enkelt - tenke på det som en Cliffs Notes on Rousseaus ta på "opprinnelsen til ulikhet" og hvordan vi alle kan være støttende for hverandre gjennom en Det loooooong, men egentlig er verdt "sosial kontrakt". den lese hvis du liker strategizing om hvordan forandre verden (som vi er!).

Dette sammendraget kommer fra min lytte til en lyd forelesningsserie ved professor Dennis Dalton (Dalton, Dennis 1998 makt over folk:.. Klassisk og moderne politisk teori:. Rousseau Chantilly, VA: The Teaching Company Limited Partnership).

Makt over folk: Rousseau er en forelesningsserie undersøkelse av Jean Jacques Rousseaus virker diskursen om opprinnelsen til ulikhet og hans påfølgende sosial kontrakt. Professor Dalton kategoriserer Rousseau som en idealist (dele selskap med Platon, Marx, og Thoreau) som vil spørre: "Hva slags samfunn er best? Hvordan får vi det? "Kontrastfarge ham til realismen (som Machiavelli og Hobbes) som i stedet spørre:" Hvordan fungerer folk? Hva vil skje med samfunnet på grunn av måtene folk handler? "Idealisten har en optimistisk syn på menneskets natur og menneskehetens fremtid. Rousseau utfordret Machiavelli sin Dour syn på menneskets natur og hans påstand om at det ikke var noen sammenheng mellom moral og politikk - faktisk ville Rousseau hevde at moral og politikk er uløselig knyttet sammen.

Rousseau sterkt kritisert det moderne samfunnet som korrupt, men trodde vi hadde stort potensial for forbedring, men fanget i en moderne system. Dalton understreker at Rousseau var ikke bare en utopisk tenker håper på en modig ny verden, han hadde en plan (som gjør de andre idealistene) for å nå det bedre verden - som planen var gjennom utdanning. Han trodde sterkt på effekten av utdanning (i motsetning til "realister"). Han skrev om en "rett" type utdannelse som lærer verdier og ser på seg selv intimt forbundet til å skape moralske borgere som i sin tur ser seg selv som del av et fellesskap snarere enn et system bygning konkurranse og kontroll (minner oss om vårt prosjekt "A Life Koblet ").

Rousseau så tre stadier i evolusjonen vår mot ideelle samfunn (det han kalte den "sivile samfunn" eller "sivil stat." Disse tre stadiene er: fortid, nåtid og fremtid:

Den første etappen er "Past": Dalton påpeker at mange avfeie Rousseau som et Men Rousseau ønsket ikke å gå "tilbake til naturen," han ønsket å gå videre til et sivilt samfunn basert på "tilbake til naturen teoretiker." hva han forestilte den ideelle menneskelig å være før de blir ødelagt av moderne samfunn. Han identifiserte to primære instinkter eller motivasjoner. Den første var at av selvoppholdelsesdrift. Den andre var "naturlig motvilje av å se noe sansende vesen ... omkomme eller lider ... så lenge naturlige mennesket ikke motstå indre impuls av medfølelse han aldri ville skade en annen mann eller sansende være unntatt i den legitime forekomsten av selvforsvar." Denne andre instinkt eller motivasjon er nøkkelen til Rousseaus filosofi - den fremhever hans tro på at mennesker har et instinkt for medfølelse, at folk er av natur sjenerøs, barmhjertig, og human.

Den andre fasen i vår utvikling mot den ideelle samfunnet er "Modernity". Rousseau mener at moderniteten har skadet oss. Dette han tilskriver vår "enorme byer, frodig kommersielt, og institusjonen privat eiendom" - alt får oss til å bli fremmedgjort og isolert fra hverandre. Når vi er koblet fra hverandre, blir det lett å benekte hverandre. Men etter Rousseaus trodde dette ufølsomhet trosser vår dypeste menneskelighet. "For det moderne mennesket, kan hans medmennesker blir drept ustraffet under hans meget vindu, han trenger bare å plassere hendene over ørene og argumentere med seg (litt) for å forebygge naturen, til at medfødte natur hjelpe en annen som gråter ut fra ham som identifiserer med mannen som blir torturert og drept. "

Han ser privat eiendom som en av de første årsakene til separasjon som nå eksisterer: "Den første personen som etter å ha vedlagt en tomt, tok det inn i hodet hans for å si dette er mitt og fant folk enkel nok til å tro ham var sanne grunnleggeren av det sivile samfunn. Hva forbrytelser, kriger, mord, hva elendighet og redsler ville den menneskelige rase har blitt spart, hadde noen dratt opp innsatsen eller fylles i grøften og ropte til sine medmennesker: "Ikke hør på dette bedrager. Du går tapt hvis du glemmer at fruktene av jorden tilhører alle og jorden til ingen. "

Den tredje fasen i vår samfunnsmessige evolusjonen er "Civil staten." Rousseau så for seg et fremtidig sosial rettferdighet, frihet og likestilling ved å etablere en sivil stat gjennom en ny "sosial kontrakt". Denne sosiale kontrakten er noe som ville bli undervist (via utdanningssystemet) og akseptert av det større samfunnet. Dette vil skje gjennom noe han kalte «den generelle vilje" - en konsensus fellesskapsånd der vi alt arbeid til beste for andre og av alle.

Professor Dalton oppsummerer Rousseaus filosofi generelt vil når han sier: "Vi trenger å definere oss selv ikke i form av ting, men i form av relasjoner med andre." Rousseau så på fremtiden med en ny type frihet - en frihet som ikke er om å spille men vi ønsker for våre egne egoistiske ønsker, men en frihet til å hjelpe hverandre. Frihet handler ikke om å opptre som vi ønsker, sier han, men i stedet å følge en felles moral som inkluderer en følelse av ansvar. Dalton kaller poetisk denne "friheten til å handle som vi * skal * handling," frigjøre oss fra den illusjonen av selvstendighet Dalton påpeker også at Rousseau ekko noe Platon hadde håpet på -. Etableringen av et samfunn, slik forent at "bare som en enkelt person mister et lem hele kroppen lider, så i denne tilstanden ønsker vi å skape et samfunn at dersom en sjel går tapt, så også hele samfunnet ville lide. "

Rousseaus visjon var at unektelig samtrafikk.

:) M

"Å tro på noe, og ikke å leve det, er uærlig." - Mohandas K. Gandhi