Als je ooit in een debat met iemand aan te dringen dat geweldloosheid impotent is, het is bijna een gegeven dat ze deze vraag te stellen als alle anderen zijn beantwoord: "Hoe zit het met Hitler?" Het is de fall-back vraag. Hitler was "slecht", toch? Kan niet worden gebruikt Geweldloosheid want je moet een beroep doen op innerlijke van een tegenstander "goedheid", toch? Ha, er is zoiets als een "rechtvaardige oorlog" - World War 2 bewijst het!
Ten eerste, ik moet nog iemand als argument tegen de geweldloosheid die het echt begrijpt Geweldloosheid te voldoen. Dat is niet de bedoeling dat klinkt gemeen of neerbuigend, in feite, ik begrijp waarom de meeste mensen niet begrijpen Geweldloosheid - we zijn ondergedompeld in geweld. Geweldloosheid is geschreven uit van onze geschiedenis en zelfs uit van onze taal. Dus, ik probeer niet op de vragen (zelfs als de vragen afwijzende zijn) te ontslaan, omdat Geweldloosheid is heel moeilijk om te horen en wanneer er een voortdurende oorverdovend lawaai van geweld om ons heen te begrijpen.
Dus, hier is slechts een begin van het antwoord op "Hoe zit het met Hitler? '
Nee, sociale vooruitgang door middel van actieve geweldloosheid te doen * NIET * vertrouwen op de "goedheid in een tegenstander." "Goedheid" niet eens te komen in de vergelijking.
Ten eerste waren er talloze voorbeelden van Geweldloosheid werkte tegen Hitler (zie voorbeelden van Noorwegen en nog veel meer - kunt u verkennen van het werk van Gene Sharp wie er hele leven lang het documenteren van successen van Geweldloosheid over de hele wereld). Er waren zo veel geweldloze middelen niet eens onderzocht tijdens de Tweede Wereldoorlog, want "als het enige instrument die je hebt is een hamer, alles ziet eruit als een spijker."
Nog belangrijker (en pijnlijk voor de meeste), geweldloosheid vraagt van ons om te kijken naar wat de rol van * we * spelen in het geweld ...
In het geval van Hitler - zijn oorlogsmachine had kunnen worden gestopt en hij had moeten stoppen voordat het begonnen. Wij (de VS en de wereldgemeenschap) wist wat hij van plan was en dat deden we niets, in feite hebben we bankrolled hem! Voor * en * tijdens de oorlog. Zelfs nadat we "iets" (WO II), wij (Amerikaanse investeerders en corporate profiteurs) bleef het nazi-regime bankroll. Duitsland heeft niet de technologie of de enorme natuurlijke rijkdommen (olie) om een oorlog te voeren, dus met de hulp van rijke Amerikanen, grote bedrijven en alle mensen te investeren in de aandelenmarkt van deze bedrijven bankroll, de nazi-oorlogsmachine gehouden bestorming naar voren. Van Standard Oil aan Ford aan General Motors voor ITT en IBM (die ervoor hebben gezorgd dat efficiënter om Joodse mensen, homoseksuelen, Slaven, zwarte mensen, communisten, politieke dissidenten, en zo vele anderen uit te roeien op grote schaal); Amerikaanse / westerse handen zijn bloederig.
We hadden stapte in en stopte Hitler zo goed als 's nachts - door het snijden van de knip. Maar we hebben niet omdat oorlog een om geld te genereren onderneming (niet voor de kleine mensen die lijden en sterven, maar voor degenen bankrolling het kwaad onderneming). Het blijft vandaag met onze directe en zeer publieke investeringen.
Het geweld van de Tweede Wereldoorlog niet nodig was. Geweldloosheid is gewoon niet alom beschouwd en uitgevoerd. Misschien omdat het zou hebben gewerkt.
Dus, laat je niet ontmoedigen door argumenten tegen Geweldloosheid. Vaker wel dan niet, ze zijn gewoon misverstanden en moet worden gezien als kansen. En vergeet niet hoe diep ondergedompeld in en beïnvloed door geweld zijn we allemaal - ik het vergelijken met dat in een zwembad omgeven door water. We hebben niet eens na te denken over zijn nat, maar als we onszelf trekken uit het water (geweld), zelfs voor een minuut, we plotseling beseffen hoe nat we waren / zijn en je wilt drogen uit en in de zon zitten. Geweldloosheid biedt die warmte en verlichting. Blijf oefenen.
Geweldloosheid is het wapen van de sterken. Het vergt veel oefening, diep inzicht, inzet, moed, strategie en planning. Ik weet dat het moeilijk is.
Ik ben zo blij dat je op het pad.
Je zou kunnen genieten van meer te leren over geweldloosheid in onze voortdurende Geweldloosheid Gids .
Dank u voor alles wat u doet!
Allen een zijn,
:) M
Huh, toen ik dit geplaatst Ik wist niet dat Barack Obama zou de mythe opnieuw te bestendigen - "Hoe zit het met Hitler"? Obama ging uit van zijn weg op zijn aanvaarding van de Nobelprijs voor de Vrede aan iedereen te vertellen dat geweld nodig is, die we nodig hebben om te doden, dat geweld is een of andere manier nobel ... en hij beweerde ten onrechte, "een geweldloze beweging niet kon Hitler's hebben gestopt legers. "Fout! Lees up (zie hierboven), studie Geweldloosheid, begrijpen, de wereld leiden.
Meer van het citaat: "Ik maak deze verklaring beseffend wat Martin Luther King Jr zei in dezelfde ceremonie jaar geleden:" Geweld nooit permanente vrede brengt. Het lost geen sociale probleem: het alleen maar leidt tot nieuwe en meer ingewikkelde enen ".
Obama ging verder: "Als iemand die hier staat als een direct gevolg van het leven Dr King's werk, ik ben getuigenis levensomstandigheden die aan de morele kracht van geweldloosheid. Ik weet dat er niets zwak - niets passief - niets naïef - in het geloof en het leven van Gandhi en King.
Maar als een staatshoofd gezworen te beschermen en te verdedigen mijn volk, ik kan niet laten leiden door hun voorbeelden alleen. Ik ben slachtoffer van de wereld zoals hij is, en kan niet stil staan in het gezicht van de bedreigingen voor het Amerikaanse volk. Voor vergis je niet: het kwaad bestaat in de wereld. Een niet-gewelddadige beweging kon niet gestopt Hitler's legers. De onderhandelingen kunnen niet overtuigen al-Qaeda leiders om de wapens neerleggen. Om te zeggen dat kracht kan soms nodig zijn is niet een oproep tot cynisme - het is een erkenning van de geschiedenis; de onvolmaaktheden van de mens en de grenzen van de rede ".
C'mon Obama. Je hebt de kracht om verder te gaan dan de mythe van geweld en je onwetendheid van de Geweldloosheid. U heeft de verplichting.
Hi,
Ik was even verstoord door opmerkingen van Obama over 'geweldloosheid niet haalbaar tegen de nazi's'. Kind of in tegenspraak met zijn andere citaat van King.
Voor mij is het hetzelfde als zeggen dat een zwarte man kan nooit president terug verkozen in de de jaren '60. Hoe weet u totdat je een fatsoenlijke niet-blanke kandidaten? Hoe weet u nonvlolence niet zou hebben gewerkt tegen Hitler, toen het werd niet eens geprobeerd? Oorlog is niet bepaald een grote keeper van duurzame vrede. Misschien is het tijd om een andere methode (dat wil zeggen de bestrijding van het kwaad met goedheid) te proberen.