Une vie connectée

Il n'y a pas de mot réel pour non-violence active. La non-violence est l'un de ces mots «non» - un «non» mot. Mais il est beaucoup plus que de ne pas la violence. Il est actif, créatif, courageux, parfois compliqués, souvent difficile, organisée, et motivés.

C'est difficile à décrire, construire, ou de reconnaître quelque chose qui n'a pas de nom. Avez-les forgerons mot à dessein écrire la non-violence de notre langue et donc hors de notre compréhension?

Même Gandhi luttait avec ce qu'il faut appeler la lutte non-violente pour l'indépendance de l'Inde. Il a annoncé un concours pour trouver le meilleur mot pour décrire le mouvement nouveau et puissant. Satyagraha, à peu près traduit du sanskrit signifie "Vérité-Force», a remporté le concours. Mais le Satyagraha mot n'a pas entièrement pris sur ... ça n'a pas vraiment rouler sur la langue.

Dans son livre, la non-violence: 25 leçons de l'histoire d'une idée dangereuse (ce qui signifie «dangereux» pour le statu quo) Mark Kurlansky demande si la «guerre» était un non-mot? Que faire si le seul mot à la guerre était "nonpeace?" Lorsque nous parlons mener le nonpeace, notre question naturelle serait: «Pourquoi? Pourquoi ne pas nous voulons la paix? "Nonpeace semble anormal et impuissant. C'est un non-mot après tout.

Livre Kurlansky va à explorer des exemples historiques de la non-violence, question quelques-unes des raisons de violence soutien des gens, et plonge dans le «25 leçons» - qui tous sont résumées à la fin du livre. Voici quelques «leçons» que nous avons trouvés particulièrement intéressants:

• Les praticiens de la non-violence sont considérés comme des ennemis de l'Etat.
• Une fois un état prend en charge une religion, la religion perd ses enseignements non-violente.
• Un rebelle ne peut être defanged (fait moins menaçant pour le statu quo) et peuvent être cooptés par les transformer en un saint après sa mort.
• Les guerres ne doivent pas être vendus au grand public si elles peuvent être effectuées par un militaire composée uniquement de bénévoles professionnels.
• Un conflit entre une violence et une vigueur non-violente est un argument moral. Si le côté violent peut provoquer le côté non-violente à la violence, le côté violent a gagné.
• La violence ne résout pas. Elle mène toujours à plus de violence.

Merci pour votre visite. Et je vous remercie pour tout ce que vous faites.

:) Mat

Cette entrée a été publiée le Mardi, Novembre 3rd, 2009 at 5:55 pm et est classé dans Non-violence Découvrir . Vous pouvez suivre les réponses à cette entrée à travers le RSS 2.0 feed. Vous pouvez laisser une réponse , ou trackback depuis votre propre site.