Det er, at afstemningen tid af året. Overskrifter om hvilke politikere lovende dette eller hint. Yards fyldt med politiske skilte - stemme "Ja!" På dette og "Nej!" På det. Vi får nervøse, fordi et politisk tab kunne få vidtrækkende personlige og fællesskab effekter. Og vi får ophidset, fordi * endelig * kan vi gøre nogle positive forandringer.
Er du smide din stemme væk? Er du uforvarende stemme * mod * dine egne håb, drømme og værdier? Hvorfor er vi så omhyggelig hvert 2. år eller hvert 4. år at kaste et par stemmer og derefter så hensynsløs med de stemmer, vi stemmer hver eneste dag?
Hver Dollar er en stemme!
Hver af vores valg i fortiden byggede den verden, vi lever i dag. Og hver af vores valg fra dette øjeblik fremad vil bygge en verden af i morgen. Hvis du ikke træffe valg på linje med dine værdier, hvis liv lever du, hvad stemmer du kaster ... og hvilken slags verden er du bygge?
Vores individuelle valg er stemmer! Du stemmer for og aktivt opbygge fremtiden ... med hver eneste valg, og især med hver enkelt køb.
Dine forbrugernes valg fungere som samvittighed virksomheden. Virksomhederne har vokset så afbrudt, at de ofte kun reagere på penge, ikke til moralske principper. De ikke længere kan høre vores anbringender for venlighed og etik. Hvis overskuddet stige, selvom et selskab spewing giftige dampe, trælbinde folk, eller skade dyr, firmaet "tror" det gør noget rigtigt.
Det er ikke, at disse virksomheder er dårlige, de ikke kende ret fra uret - de er simpelthen vokser i retning af jeres stemmer. Hvis dine værdier og ord, der taler for menneskeheden bliver overdøvet af den larmende dine mønter, du siger til tankeløse virksomheder, "Ja, hold gør, hvad du gør ... og gør det i mit navn!"
Hver krone du bruger, eller vælger ikke at bruge, er en afstemning. Du stemte i går. Du vil stemme i dag - måske hundredvis af gange. Vil du stemme for en verden, der respekterer menneskerettighederne, beskytter miljøet, og har medfølelse for dyr? Eller vil du træffe valg, der bygger en verden, du virkelig ikke tror på?
Du hjælper at opbygge en verden afspejler vores fælles værdier som retfærdighed, venlighed og medfølelse først når dine daglige valg er på linie med disse værdier.
En 15-minutters foredrag præsenteret af Matt bjørn af NonviolenceUnited.org om Ikke-vold og leve "A Life Connected." I betragtning af at 400 + gymnasieelever og ansatte i 2009 (Denver, CO).
Være bevidst er smertefuldt. Uvidenhed er lyksalighed. Men ignorer-ning er at leve livet på halv-gas. Være bevidst lever et komplet liv. Der er ingen ære i at ignorere-ning. Der er ingen styrke i ikke at tage. Den ære kommer i bære smerten. Styrken ligger i at besvare vores ansvar at lindre andres smerte. Så jeg vil absorbere den smerte, og jeg vil ompakke det som kærlighed. Smerten af omsorg er denne ting kaldet livet.
Jeg læste en artikel en liste over de reneste frugter og grøntsager for at købe, hvis du ikke ønsker at købe økologisk, men ønsker ikke en mundfuld af kemikalier. Det forklarede, hvordan man kan forblive sund og gemme en sorteper. Artiklen gik glip af point ...
At købe økologisk er ikke om 'mig! mig! mig! " At købe økologisk handler om at beskytte landarbejdere og deres familier, det handler om at holde kemikalier væk fra land og ud af vores vand, det handler om at beskytte dyrelivet, det handler om at spare floder og oceaner, det handler om ren regn og luft, det handler om demontering kæmpen kemiske / gmo virksomheder (som Monsanto og Dow), der ødelægger landmænd rundt om i verden, det handler om overlevelse på planeten, det handler om fremtiden for maden, og det er om fremtidige generationer.
Nogle vil klage, "Men jeg kan ikke råd til at købe økologisk". Cesar Chavez (grundlægger af United Farm Workers og en af mine helte, fordi han forstod social retfærdighed som en sammenhængende bevægelse) har aldrig gjort over $ 6000 i et år, aldrig har ejet et hjem, og alligevel gjorde han økologiske og veganske valg. Jeg spurgte hans barnebarn Julie Chavez Rodriguez, hvordan Cesar ville reagere på "Men jeg kan ikke råd til det". Uden springe et slag over, svarede hun: "Han ville sige," Du betaler for det nu, eller du betale for det senere. "
Cesar forstod, at når du køber noget, du støtter det, er du subsidierer det, du siger, "Mere af det samme, og gøre det i mit navn!"
Køb kemiske fødevarer er at gøre den værste mad mest tilgængelige føde - og det er at dræbe mennesker, planeten og dyr. Det er at oprette en katastrofal fremtid (og nutid!), Hvor rigtig mad vil være en saga blot.
Det handler ikke om 'du' eller 'mig' ... det er om os. Vi er alle en.
Kan ikke råd til at købe økologisk? Vi har ikke råd til.
Fra inspirerende Julia Butterfly Hill, en meget fin beskrivelse af det desperate behov for gentilslutning. Vores sammenkobling er real - ligesom tyngdekraften. Det er karakteren og formålet med Ikkevold - den aktive støtte, tilslutning og tilslutte, af vores grundlæggende sammenkobling med hinanden.
Det er interessant, at se det med en anden, de undrede sig over hvorfor Julia sagde ikke "og dyr." Jeg ved fra min undersøgelse af og tro på ikke-vold og samtrafik, har jeg kommet til automatisk at forestille sig alle mennesker, alle ikke-menneskelige dyr , og hele naturen, når jeg høre "hinanden." Det er nu bare automatisk for mig. Mit gæt er, det er hvad Julia billeder, også. Jeg ved det er, hvor hendes hjerte er.
"En anden," "hinanden", "liv" ... nogle kan forestille sig deres nærmeste familie eller deres sociale retfærdighed gruppe eller nationalt eller menneskeligt samfund. Men det er egentlig bare en samfund ... kaldet Jorden. Vi er alle i samme båd.
Et uddrag fra dokumentarfilmen "King i Chicago". Interviews med aktivister, der arbejdede sammen med Dr. Martin Luther King Jr. i 1966 Chicago Freedom Movement.
Jeg kan især godt lide de råd, Ikkevold kræver, at hver af os erkende vores eget bidrag til problemet. Vi må i en vis forstand første punkt fingre ad os selv og fjerne vores investering i problemet, så vi kan i stedet være en del af løsningen.
Jeg læste for nylig et kapitel i Ira Chernus 'American-vold, hvor han diskuterer de bidrag forfatter Henry David Thoreau til Ikkevold bevægelse. Jeg var overrasket over at erfare, at ironisk nok, mens folk har tendens til at tælle Thoreau blandt helte-vold, han "faktisk aldrig taget princippet om ikke-vold" (54). Han støttede voldelige revolutionære handlinger såsom John Browns angreb på Harpers Ferry.
Ej heller Thoreau have tillid til de bestræbelser, social retfærdighed aktivister. Thoreau oplevede social retfærdighed aktivister, i det mindste dem, der arbejder for at ændre politik og institutioner, som spilder deres tid - han syntes det var mere vigtigt at ændre "enkelte sjæl" snarere end sociale institutioner: skrev han, "Der er tusind hacking på grenene ondskab i en, der er slående ved roden "(52).
Mens jeg er uenig med Thoreau tillid til voldelige aktivisme, er jeg enig med ham, at succesen af den nuværende revolution ligger i menneskenes hjerter. Han opfordrede reformatorer at se ind i sig selv og ændre sig selv snarere end at forsøge at ændre andre. Jeg ville udvide hans argument til også at omfatte, at vi stadig skal forsøge at uddanne folk med henblik på at udbrede kendskabet (ellers social forandring vil visne på vinstokken) - men det minder folk om deres egne værdier og vise dem hvordan de skal leve deres liv på linje med disse værdier er næppe "forandring" folk, det er at vågne dem (jeg tror, Thoreau enig - som jeg vil forklare nedenfor).
Thoreau gjorde anerkender, at personer var byggestenene i samfundet og samfundets institutioner, og at "en [person] udtryk for [deres] egen opfattelse udgjorde re-oprindelsen af mange af samfundets institutioner" (53). Hvad han finder at være af største interesse og betydning er ved at vågne hver enkelt til at følge deres egen samvittighed - selv når det betyder at bryde uretfærdige love.
Hans filosofi engagement samvittighed førte til hans egen korte ophold (en nat) i fængsel for at nægte at betale skat som støttede den uretfærdige amerikanske krig mod Mexico, og en regering (USA), der støttede slaveri. Denne erfaring førte til hans forfatterskab den berygtede "civil ulydighed", som igen påvirkes Mohandas Gandhi, Martin Luther King, Jr., Cesar Chavez, og utallige Ikkevold aktivister. Dette bidrag til Ikke-vold teori er derfor, Thoreau er stadig ophøjet som en Ikkevold teoretiker.
Thoreau tankegang bevæger sig ud over den tænkning Thomas Hobbes, der troede, at nogen regering var bedre end ingen regering. Hobbes mente, at fordi folk var medfødt egoistiske og brutale, må vi overføre vores ret til selvstyre (og endda vold) til staten. Hobbes mente regeringen er et nødvendigt onde. For at Hobbes, er der ikke sådan noget som en uretfærdig lov, fordi rigtigt og forkert er bestemt af loven.
Thoreau på den anden side ser retfærdighed som vores primære loyalitet, ikke love. Han forudså en dag, hvor denne tilslutning til samvittighed ved at masser af mennesker ville føre til forældelse af staten - hvad Thoreau en såkaldt Frem til staten for at få vejledning og straf, vil hver kigge på sig selv og deres egen "herlige land." god samvittighed for hvad der er moralsk rigtigt. Gennem personlig opvågnen, personligt ansvar, og en fælles forpligtelse til vores globaliserede verden, ville staten visne og blive unødvendig.
Vi vil blive holdt ansvarlig for den fremtid, vi bygger. Og de kommende generationer vil fejre eller lider på grund af os. Det er op til hver enkelt af os at leve vores samvittighed, uanset hvor svært det kan være. Som Thoreau udtrykte det, "Lev dine overbevisninger, og du kan vende verden omkring."
Alle en,
:) M
Chernus, Ira. 2004. "Henry David Thoreau." 45-55 i amerikansk Ikkevold: The History of an Idea. Maryknoll, NY: Orbis Books.
Bobby Kennedy sagde engang: "Der er et kinesisk forbandelse, som siger, 'maj [dig] lever i interessante tider." Kan lide det eller ej, lever vi i interessante tider ... "Det var 1966.
Det var en turbulent tid i verden. Folk tog på gaden. Sociale bevægelser var stigende, og kæmper for retfærdighed. Bobby Kennedy var et levende eksempel på, hvordan en person indoktrineret i en kultur af "magt er ret" kunne ændre hele deres syn på verden. Efter mordet på hans bror, vendte denne mand af magt, privilegier, og (nogle ville sige) arrogance sit fokus til at betjene dem i nød - de fattige, de undertrykte. Hans personlige vækst bragte ham til et punkt, hvor han var villig til at sætte sit eget liv på spil at gøre, hvad han troede var rigtigt. Hans transformation fascinerer mig. Og jeg spekulerer på, hvordan vi kan sætte gang i omdannelsen i andre.
Denne måned, juni 2010, markerer den 42. årsdag for mordet på Bobby Kennedy. Kun to måneder tidligere i april 1968, anden Ikkevold lærer og leder, blev Martin Luther King, Jr. skudt og dræbt. Hvad kunne have været, hvis de havde levet? Hvad kunne have været, hvis den indsats, de var førende var mere fokuseret på bevægelsen og mindre på de opfattes ledere? Hvad hvis bevægelserne ikke dø med deres ledere? Hvad nu hvis hver enkelt af os indså, at hver af os er en leder?
En studerende, aktivist for nylig bedt mig med håbløshed i hans stemme, "Er det virkelig det værd? Er det for sent? Kan vi virkelig gøre en forskel "Spørgsmålet er ikke, hvorvidt en person kan gøre en forskel - du gør en forskel. Spørgsmålet er, hvad slags forskel vil du gøre? Bare fordi vi ikke har vendt skuden betyder ikke, vi skal ikke holde prøve. Hvis vi ikke forsøger, vi er lige så skyldig som de gør skade. Som medlem af det internationale samfund forpligter os til at prøve vores bedste med håbet om, at enhver, der kommer næste gang kan gøre det bedre end vi har.
Jeg kunne ligeså godt have citeret resten af, hvad Bobby Kennedy sagde umiddelbart efter hans bemærkning om forbandelse "interessante tider", hvor vi bor, De "er tidspunkter af fare og usikkerhed, men de er også de mest kreative af ethvert tidspunkt i historie [menneskehedens]. Og alle her i sidste ende vil blive dømt - i sidste ende vil dømme [sig] -. På den indsats, [de] har bidraget til at opbygge en ny verden samfund og i hvilket omfang [deres] idealer og mål har formet som indsats "
Okay, vi normalt ikke dykke ned i den filosofiske ... men her er noget fra Jean Jacques Rousseau , der er værd at udforske.
Jeg vil prøve at holde det enkelt - tænk på det som en Cliffs Bemærkninger om Rousseaus tage på "oprindelse ulighed", og hvordan vi kan alle være positive over for hinanden gennem en Det er loooooong, men egentlig er værd "social kontrakt." det læse, hvis du er til strategiplanlægning om, hvordan man ændre verden (som vi er!).
Denne oversigt stammer fra min lytter til en lyd foredragsrække ved professor Dennis Dalton (Dalton, Dennis 1998 magt over mennesker:.. Klassisk og moderne politisk teori:. Rousseau Chantilly, VA: The Teaching Company Limited Partnership).
Magt over mennesker: Rousseau er en foredragsrække undersøgelse af Jean Jacques Rousseaus værker diskursen om oprindelsen af Ulighed og hans efterfølgende social kontrakt. Professor Dalton kategoriserer Rousseau som en idealist (dele selskab med Platon, Marx og Thoreau), der vil spørge: "Hvilken slags samfund er bedst? Hvordan kommer vi derhen? "Kontrast ham til realister (som Machiavelli og Hobbes), der i stedet spørge:" Hvordan folk handler? Hvad skal der blive af samfundet på grund af de måder, folk handling? "The Idealisten har et optimistisk syn på menneskets natur og menneskehedens fremtid. Rousseau udfordret Machiavellis Dour syn på menneskets natur, og hans påstand om, at der ikke var nogen sammenhæng mellem moral og politik - i virkeligheden, ville Rousseau hævde, at moral og politik hænger uløseligt sammen.
Rousseau stærkt kritiseret moderne samfund som korrupt, men troede, vi havde et stort potentiale for forbedringer, men fanget i et moderne system. Dalton understreger, at Rousseau ikke blot var en utopisk Tænker håber på en fager ny verden, han havde en plan (ligesom de andre Idealister) for at nå dette bedre verden - at planen var gennem uddannelse. Han troede fuldt og fast på effektiviteten af uddannelse (i modsætning til "realister"). Han skrev om en "ret" form for undervisning, lærer værdier og ser sig tæt forbundet til at skabe moralske borgere, der til gengæld ser sig selv som en del af et fællesskab snarere end et system bygning konkurrence og kontrol (minder os om vores projekt "En Connected Life ").
Rousseau så tre stadier i vores udvikling mod det ideelle samfund (hvad han kaldte det "civile samfund" eller "civile staten." Disse tre faser er: fortiden, nutiden og fremtiden:
Det første trin er "Past": Dalton påpeger, at mange afviser Rousseau som en Men Rousseau havde ikke lyst til at gå "tilbage til naturen," han ønskede at gå videre til et civilt samfund baseret på "tilbage til naturen teoretiker." hvad han forestillede sig den ideelle menneske at være, før at blive korrumperet af det moderne samfund. Han identificerede to primære instinkter eller motivationer. Den første var, at selvopholdelsesdrift. Den anden var "naturlig afsky for at se alle sansende væsen ... omkomme eller lider ... så længe naturlige menneske ikke modstå indre impuls af medfølelse, han aldrig ville skade en anden mand eller følende væsen, undtagen i den legitime tilfælde af selvforsvar." Denne anden instinkt eller motivation er nøglen til Rousseaus filosofi - det fremhæver hans tro på, at mennesker har et instinkt af medfølelse, at folk er af natur generøs, barmhjertig, og human.
Det andet trin i vores udvikling mod det ideelle samfund er "Modernitet". Rousseau mener, at moderniteten har ødelagt os. Dette tilskriver han til vores "store byer, hæmningsløs kommercialisme, og den institution af den private ejendomsret" - alle får os til at blive fremmedgjort og isoleret fra hinanden. Når vi kobles fra hinanden, bliver det nemt at benægte hinanden. Men efter Rousseaus troede, at denne ufølsomhed trodser vores dybeste menneskelighed. "For det moderne menneske, kan hans medmennesker blive dræbt med ustraffet under sin helt vindue, han behøver kun at placere hænderne for ørerne og diskutere med sig selv (lidt) for at forhindre naturen i denne medfødte natur hjælpe en anden, der græder ud i ham, der identificerer sig med den mand, der bliver tortureret og dræbt. "
Han ser privat ejendom som en af de første årsager til den adskillelse, der nu eksisterer: "Den første person, der har vedlagt et jordstykke, tog det ind i hovedet for at sige dette er min og fandt folk simple nok til at tro ham, var det sande grundlægger af civilsamfundet. Hvilke forbrydelser, krige, mord, hvad elendighed og rædsler ville den menneskelige race, er blevet skånet, havde nogen trukket op stakes eller fyldt i grøften og råbte til sine medmennesker: "Lyt ikke til denne bedrager. Du er tabt, hvis du glemmer, at jordens frugter tilhører alle og jorden til nogen. "
Den tredje fase i vores samfundsmæssige udvikling er "Civil stat." Rousseau forestillede sig en fremtid med social retfærdighed, frihed og lighed ved at etablere en civil stat via en ny "social kontrakt". Denne sociale kontrakt er noget, der ville blive undervist (via uddannelsessystemet) og accepteret af det større samfund. Dette vil ske gennem noget, han kaldte "den almindelige vilje" - en konsensus af fællesskabsfølelse, som vi alle arbejder til gavn for andre og for alle.
Professor Dalton opsummerer Rousseaus filosofi om den generelle vil, når han siger, "Vi er nødt til at definere os selv ikke i form af ting, men i form af relationer med andre." Rousseau så fremtiden med en ny slags frihed - en frihed, som ikke er om at handle men vi ønsker for vores egne selviske ønsker, men en frihed til at hjælpe hinanden. Frihed handler ikke om handler, som vi ønsker, siger han, men i stedet at tilslutte sig en fælles moral, der omfatter en følelse af ansvar. Dalton poetisk kalder dette for "frihed til at handle, som vi * skal * handling," befri os fra illusionen om adskilthed Dalton påpeger også, at Rousseau lød noget, Platon havde håbet på -. Skabelsen af et samfund, så forenet, at "ligesom en enkelt person mister en legemsdel hele kroppen lider, så i denne tilstand, vi ønsker at skabe et samfund, at hvis en sjæl er tabt, så også hele samfundet ville lide. "
Rousseaus vision var, at ubestridelige sammenkobling.
